Молчанов Алексей (molchanov1982) wrote,
Молчанов Алексей
molchanov1982

Categories:

О крыме и байках

Страсти о Крыме поутихли, стороны охрипли, и, наконец, могу высказать свое видение проблемы.

1. Что с юридической точки зрения?
1.1. Самое главное - Резолюция Генеральной ассамблеи ООН от марта 2014 года, которая прямо указывает, что Крым - Украинский. За нее проголосовало 100 стран против 10.
Почему это важно?
Собственность - это отношения людей (в нашем случае - стран) по поводу конкретной вещи. Главное - это договориться, что ваше, а что нет. Если вор украл мобильный телефон, то найдется круг "корешей-пацанчиков", которые согласятся, что обуть лоха - не кража и телефон точно принадлежит конкретному корешу. Но, как известно, это не делает законным смену владельца и даже принадлежность телефона. Почему? Да потому, что абсолютное большинство не признает такой способ законным.
Таким образом, мировое сообщество не признает Крым Российским.
Разберем почему.

1.2. Что такое "агрессия".
Российская пропаганда выступает за то, что крым пришлось взять, чтобы спасти "рускоязычных" граждан от "бандеровцев" и фашистов.

Разберем данный тезис по пунктам.

1.2.1. Почему используется термин "русскоязычные". Это российское ноу-хау, которое не существует вообще нигде в юриспруденции. Означает, скорее всего, что в Крыму люди говорят, в том числе, по-русски. Почему потребовалось дать этот термин? Да потому, что иначе всех людей, которые находились в Крыму и «ждали помощи» пришлось бы называть теми, кем они являются - гражданами Украины. Но, согласитесь, зачем нам "спасать" от кого-то граждан иного государства? Не звучит.
Данный термин порождает массу вопросов. Например, если я говорю на английском языке, может ли США, Англия, Австралия, Новая Зеландия и т.п. спасать меня? Причем, засылая войска и захватывая административные здания? И какая из этих стран вправе так делать?
Почему-то мне кажется, что такого права у данных стран нет.

1.2.2. Относительно «спасать».
Я не берусь сейчас обсуждать слухи о правдоподобности "эшелонов бандеровцев", едущих в Крым «усмирять население», но допустим это было так.
Здесь пропаганда нарочно путает понятия государства и личности. Даже, если были бы банды головорезов, готовых убить, каким образом их действия, как частных лиц должно влиять на политику государства и его территориальною целостность? Чтобы было видно, что спасать надо от государства, а не отдельных личностей, убийства и террор должны быть одобрены на уровне государства – стать государственной политикой. Но такого не случилось.
Всем известная банда Цапков терроризировала Кущевку. Является ли их действие политикой России? Есть ли право у жителей Кущевки на отделение? Думаю, что ответ "нет" на оба вопроса и это очевидно всем.
Таким образом получается, что, перефрзируя пропаганду, Россия вторглась в Крым, чтобы спасти украинских граждан от криминальных банд. Согласитесь, это не то же самое, что и «спасение русских от государственного произвола».
1.2.3. «Агрессия»
Вернемся к юридическим терминам.
Что такое «агрессия»?
Согласно статье 3 устава ООН:
«Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:
а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;
b) бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства;
с) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;
d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы, или морские и воздушные флоты другого государства;
e) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращению действия соглашения;
f) действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства;
g) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них».
Также, статья 5 Устава ООН гласит: "1. Никакие соображения любого характера, будь то политического, экономического, военного или иного характера, не могут служить оправданием агрессии.
2. Агрессивная война является преступлением против международного мира. Агрессия влечет за собой международную ответственность.
3. Никакое территориальное приобретение или особая выгода, полученные в результате агрессии, не являются и не могут быть признаны законными».
Участие российских военных было очевидно с самого начала, потом публично подтверждено самим Путиным. Таким образом, явно был совершен плохо прикрытый акт агрессии.

1.3. Референдум.
Пропаганда также говорит, что «был же проведен Референдум, это же воля граждан», но у данного тезиса есть масса недостатков
1.3.1. Во-первых, вызывает вопрос правоспобность. Что это такое? Вот представьте себе ситуацию, что вы по самым-самым жестким международным стандартам проголосовали у себя в квартире о присоединении к, скажем, Германии. Для усложнения, наделили даже правом голоса собачку Жучку. В итоге, референдум состоялся, все жители проголосовали «за» и один воздержался в связи с отсутствием способности осознавать историчность момента.
Неужто хоть кто-нибудь подумает, что тут же квартира становится территорией Германии? Нет, не становится. Почему? У граждан нет таких полномочий, т.е. способности совершать такие действия.
Такими полномочиями наделены государственные органы стран, причем требуется их обоюдное согласие – одних, чтобы согласиться на отделение, вторых – чтобы согласиться на принятие. Вспомните как проходил референдум об отделении Шотландии? Было соглашение между правительствами Англии и Шотландии.
Украина – унитарное государство. Если и вести речь о том, что референдум мог бы быть проведен, то он должен был проведен на территории всей Украины, а не только Крыма.
1.3.2. В связи с этим же, такой референдум должен был быть произведен и в России - поскольку меняется территория страны.
1.3.3. Во-третьих, вызывает вопрос избирательные списки граждан. Как уже отмечалось, Украина – унитарное государство, у Крыма не могло быть актуальных избирательных списков лиц, проживающих в Крыму. Во всяком случае, их нельзя подготовить за две недели.
1.3.4. Полномочие подписывать документы от имени граждан Крыма – еще один недостаток. Он вытекает из п. 1.3.1 – документ об отделении подписал некий предприниматель Аксенов, выбранный «народным губернатором». То есть даже не на всеобщем голосовании крымчан, а некими лицами на площади.
1.3.5. Из мелочи: крайне малый срок на проведение референдума; присутствие войск иностранного государства, отсутствие возможности агитации за оставление; отсутствие информации о последствиях.

1.4. Соглашение сторон.
Единственным источником международного права является договор. Есть несколько международных документов, включая злополучный Будапештский меморандум. Также, государствами заключается договор о согласовании границ (от 28.01.2003 года) (посмотреть можно здесь: http://dokipedia.ru/document/5191455).
Передача Крыма не оформлена договором между государствами, поэтому нет формального источника считать Крым Российским. Даже если Россия, денонсирует Будапештский меморандум и договор о границах, Крым не присоединится автоматически к России – все равно нет международного договора.

1.5. А как же Косово?
Раздаются голоса, что «а как же Косово» - вот его же отделили от Сербии.
Косово является для России примером отвратительным. Почему? Да потому, что Россия Косово не признало и не признает. Именно по тем же основаниям, по которым сейчас пытается агитировать за самостоятельность Крыма – нет воли сербского народа.
Нельзя в международном праве сидеть на двух стульях одновременно. Право от слова «правило», если Россия придерживается правила, что необходимо воля всего государства на отделения, то она не может говорить в другом случае, когда ей выгодно, что достаточно местного референдума.
Косово также плохой аргумент, поскольку геноцид действительно был и признан международным сообществом. О геноциде в Крыму не говорит даже российская пропаганда.
Последний аргумент – Косово не было включено в состав никакого государства – произошел лишь выдел.

1.6. Даже, если захватили землю, почему отняли собственность?
Удивительная вещь, но при "переходе" Крыма Россия национализировала многие частные украинские предприятия. Удивительно потому, что вне зависимости на какой территории находится частное предприятие оно все равно принадлежит кому-то. Более того, даже, если эти предприятия были бы украинскими (в смысле принадлежали бы государству), все равно они никакого отношения к земле не могут иметь. Их реквизиция - акт неприкрытого грабежа. Грустно, потому, что это говорит о том, что никаких инвестиций России можно не ждать - государство явно не отличает частную собственность от государственной (очередной раз путая карманы). но грустно еще и потому, что России, как минимум придется платить за национализированные предприятия. Одного Юкаса в 50 млрд. $, наверное, мало...

1.7. Право нации на самоопределение
Многие говорят, что есть же в уставе ООН право нации на самоопределение, вот крымчане и самоопределились.
У данного аргумента также много недостатков.
Во-первых, такое право есть только у 1) признанных международных народов (групп), при условии, что 2) у них нет собственного государства.
Даже в том же уставе ООН есть субъект международного права как "народ, борящийся за самоопределение". Такого народа как "крымчане" нет. Кроме того, Россия умудрилась раздавать там паспорта, признавая людей там российскими гражданами. И, удивительным образом, территория у россиян для проживания уже есть.
Во-вторых, "самоопределение" означает создание нового государства - поэтому важен критерий отсутствия собственной территории, что не является нашим случаем.
Поэтому, Крым не подходит ни по одному пункту. Более того, Россия сама осложнила аргументацию по данному пункту, сделав крымчан россиянами.

2. Прочая лирика.
2.1. На самом деле на волю народа всем наплевать.
Не раз в спорах я приводил аналогию – у нас есть Калининград и Курильские острова.
Гипотетически. Представим, что русский народ не выдержал очередного увеличения налогов и вышел на улицы. Путин пытался задавить войсками, но не получилось, он собрал чемодан и свалил к своему другу Асаду в Сирию воевать с террористами.
Парламент назначает и.о. президента.
И вот вдруг в Калининграде появляются слухи о том, что Навальный, Касьянов и Яшин сели в бизнес класс и летят усмирять непокорных Калининградцев и жителей Курил.
Там появляются, соответственно, коричневые и желтые человечки, проводится референдум о присоединении, соответственно к Германии и Японии (с их зарплатами и пенсиями!).
В такой ситуации какой будет позиция Москвы?
Предлагаю два варианта:
1. «Это наша земля! Деды воевали, кровь проливали».
2. «Все правильно, эти земли исторически принадлежали Германии и Японии, референдумы проведены честно, пусть и в присутствии войск, а воля населения на указанных областях о присоединении к в разы более богатым регионам не вызывает сомнения.
В данной гипотетической ситуации еще ни один сторонник «крымской весны» не выбрал второй вариант, подспудно подозревая, что тут что-то не так.

2.2. Легитимность
Еще один мой любимый момент. Оказывается, если президент сбежал, не уволился, в Конституции нет правил, что делать в этом случае, можно спокойно захватывать чужие земли, поскольку есть сомнения в легитимности власти.
Во-первых, все-таки и.о. президента был назначен законно выбранным органом власти. Во-вторых, нет такого юридического понятия как «легитимность». Есть общий термин, который говорит, что это определенное доверие власти, что власть нелегитимна тогда, когда большинство не согласно с ее назначением и авторитетом.
Возникает слишком много вопросов. В отношении самого Путина.
1. Является ли он легитимным, если нарушил условия Конституции о двух сроках?
2. Если выборы прошли с дичайшими нарушениями политических прав?
3. Если он является преемником, человека, который пришел в результате переворота?
4. СССР тоже образовалось в результате переворота и революции.
5. А убийство Павла I-го?
6. А эпоха дворцовых переворотов?
7. А выборы боярами Романовых?
8. А призвание Рюрика?
Продолжать можно до бесконечности. Легитимность – это не тот термин, который может служить критерием для изменения международного статуса и тем более не связан с правом аннексировать чужие территории.
Subscribe

  • "Либерал" mi3ch

    Забавно, за что меня только не банили... Практически было за все, но за косвенную цитату стихов Пушкина первый раз. Мда. Итак, @mi3ch - вроде…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 85 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • "Либерал" mi3ch

    Забавно, за что меня только не банили... Практически было за все, но за косвенную цитату стихов Пушкина первый раз. Мда. Итак, @mi3ch - вроде…